"Cristina es perfecta"

Diego Gvirtz saca de paseo a José Curiotto en su propio programa.
Lo enfrenta con sus propios prejuicios, y aclara lo que quiere aclarar con argumentos muy contundentes. Tan contundentes que uno se pregunta ¿y cómo no saliste antes a decir esto?.
En fin, cada cual con su historia.
A Gvirtz, como a algunos funcionarios del gobierno, le gusta esto de "no tenemos que contestar todo lo que se dice de nosotros a cada rato", pero a veces, los que queremos defender algunas cosas necesitamos "algunas piedras para tirar" cuando desde el otro lado nos tiran.
Bienvenido este reportaje, más aún sabiendo lo reacio que es a darlos.
Disfruten.

Curiotto - Vos, en todos tus productos, tenés una postura favorable al gobierno.
Gvirtz - Sí.
C - ¿Esto es por una cuestión ideológica, porque estás convencido de lo que hace el gobierno? ¿Esto es por plata? ¿Esto es un negocio? ¿Esto es profesional, o es político? ¿Por qué?
G - En realidad mis programas nacen como críticas a los medios, digamos. Más allá de tener un posicionamiento cercano al gobierno en función d lo que hace, las ideas de los programas son previas a la existencia del Kirchnerismo. Si vos analizás, el primer programa de la productora fue "Fútbol Prohibido", que era un programa que criticaba, que cuestionaba el monopolio del fútbol, y el Kirchnerismo no existía, estábamos muy lejos de Cistina estábamos en pleno menemismo, y el monopolio del fútbol lo tenía Clarín. Un gobierno que le quita el fútbol a un monopolio privado, es un gobierno que está cumpliendo parte de lo que yo planteaba cuando empecé...
C - Está bien, pero el TVR que nosotros recordamos...
G - ... como utopía, digamos.
C - Lo que recordamos de TVR es que era un programa duro con los medios, pero sin estar a favor de un gobierno.
G - Claro, pero los gobiernos que teníamos antes no tenían nada para estar a favor. Era muy difícil estar a favor del menemismo o de la Alianza. Te diría que con el duhaldismo, en algún momento, ciertas cosas, uno podía coincidir en ciertas cosas porque estábamos en un país incendiado. Ahora era muy difícil estar a favor de un gobierno en un momento donde los gobiernos lo que te generaban era una sensación más cercana a la anti-política que la política. Eran gobierno que negociaban ideales, negociaban utopías, negociaban ideas…
C – Entonces tu postura es por una cuestión ideológica y de convencimiento, y no sólo por una cuestión de negocios.
G – A ver, la cuestión de negocios…
C – No tiene nada de malo que sean cuestiones de negocios…
G – Vivimos en un sistema capitalista. Vos me decís: “Vos hacés programas, te va bien, ¿ganás plata? Y, algunos programas me va bien, gano plata, que se yo. A mi me enseñaron de chiquito que mientras vivamos en un sistema capitalista…
C – Hay que hacer…
G - ¿Vos trabajás y ganás plata?
C- Si.
G - ¿No laburás gratis?
C – No.
G – Bueno, yo tampoco. Y si te va mejor y tenés más audiencia, cuando te va mejor, ¿pedís más plata?
C – Si.
G – Bueno, yo hago lo mismo, exactamente lo mismo…
C – Esa plata, actualmente…
G – Para plantear el tema económico, es bueno saberlo y decirlo, más allá de lo que puedan decir… En el terreno de la crítica a mi me parece muy mal…
C – Te lo pregunto porque una cosa es el empresario que dice “esto es un buen negocio”, o el político de los medios que dice “yo defiendo esta ideología y vos a muerte con esto aunque no gane un peso”
G – A ver. Yo digo esto: Yo he estado adentro del Grupo Clarín y decidí salirme, correrme y poner en riesgo todo lo que tenía en función de un posicionamiento del Grupo Clarín que para mi no tenía sentido, y cuando yo tomo esa decisión lo más lógico para todo el mundo, –y yo no soy un iluminado, un visionario, ni nada- era que el gobierno durara 10 minutos. Era ponerse en frente de un multimedios como Clarín. En la historia argentina a ningún gobierno le había dado resultado, sobretodo cuando el gobierno venía en caída libre. Digamos, si yo hiciera las cosas por plata, como algunos pueden criticar, sería un tarado.
C – Vos arriesgaste al dejar elGrupo Clarín, ¿eso querés decir?
G – En el 2008 renuncio a Canal 13. No me aceptan la renuncia. Yo tenía una cláusula que el canal tenía la prioridad, que si no me dejaba ir, no me deja ir. Yo renuncio y no me dejan ir. Si la motivación mía fuera exclusivamente económica no hubiera hecho lo que hice. Más allá de eso tengo una motivación económica.
C – Obviamente. Y hablando de esa motivación económica, hoy en día, ¿el mayor porcentaje de tus ingresos proviene del estado? O ¿sigue llegando de empresas privadas?
G- ¿De mis ingresos?
C – Digo, es más fácil conseguir apoyo económico estatal cuando hacés un programa que está a favor de los lineamientos del estado, del gobierno, aunque no debería ser así, que siendo oposición.
G – Está bien. Pero acabo de poner… Volvemos a ciertas cuestiones que tiene que ver con información falsa que llega. PPT es la productora –Pensado Para Televisión- no tiene un peso de publicidad estatal. Ni uno. Yo no tengo contrato con Telam, y date cuenta que vos venís acá y me preguntás si mis mayores ingresos son de publicidad estatal...
C – Es una pregunta obvia…
G – es obvia la pregunta. Los programa sí tiene publicidad estatal. La publicidad que tiene los programas la negocian los canales, y en un porcentaje muy significativo, le va a los canales, tanto a canal 7 como a canal 9.
C- ¿Te sentís más cómodo…
G – Pará, pará, pará. Termino con esto. ¿Por qué no averiguamos cuánto de publicidad estatal, provincia de Buenos Aires, Capital, y etcétera, si querés en Santa Fe también, tiene el Grupo Clarín?
C- Seguro que mucha.
G – Hagamos el peso, y cuánto tiene desde la historia de la democracia publicidad estatal Clarín, y cuánto tenemos nosotros, y empecemos a analizar en serio el por qué de ciertos cuestionamientos, con qué tiene que ver, de dónde llega la información y qué información te llega. Digo, porque vos lo preguntás por algo, y lo preguntás sin conocimiento, digamos, por algo que habrás leído en algún lado y ni siquiera lo cuestionás si tiene una lógica.
C – Lo pregunto desde el sentido común. Si hay un tipo que produce 3 programas exitosos, donde se habla bien del gobierno, uno supone que hay publicidad del gobierno. Es sentido común. No hace falta leer nada, ni que nadie te informe nada.
G -¿Y eso tiene lógica? Hay publicidad del gobierno. También hay publicidad privada.
C- Tambén hay privada.
G – Si.
C – A ver, ¿los programa estos, los banca el gobierno ¿Tus producciones, ¿las banca el gobierno con dinero del estado, o no es tan así?
G – Yo te cuento exactamente cómo funcionan los contratos. Yo tengo un contrato igual que el que tenía con canal 13. Hay una parte, estoy hablando de 678, canal 7, tengo un contrato que para el cana es más barato que los programas que ocupaban ese espacio antes.
C – Mirá vos.
G - … y que nadie conocía. Que nadie decía nada y que nadie cuestionaba. El canal después vende la tanta y recibe por tanda y PNT mucho más de lo que invierte, de lo que nos paga a nosotros. Eso le va al canal, con lo que el canal gana plata, en este caso el estado gana plata con 678.
C - Gana plata, la verdad que esto para mi es nuevo.
G – Cana 7 gana plata con nosotros. De la publicidad total, hay un porcentaje que debe estar en un 60, 70% que es publicidad privada y hay un porcentaje que es publicidad pública, de la provincia, del estado nacional, etc. Eso también le va al canal y con eso se conforma el total. Ahora, ¿cuánto le cuesta al estado el programa? Le cuesta Cero, porque canal 7 gana plata. Ahora con canal 9 tengo un convenio muy parecido, y con canal 13 tenía uno muy parecido. Ahora, ¿cuántos programa de canal 7 ganan plata?
C – No lo sé, supongo que muy pocos.
G – Yo supongo que ninguno.
C – O ninguno.
G - ¿Cuántos programa de canal 7 tiene un contrato más grande que 678?
C – No sé.
G – Te garantizo que las ficciones, para empezar, sí.
C – Son más caras.
G - ¿Cuáles de los programas con los que nosotros competimos son más baratos que 678, en canales privados?
C – Ninguno.
G - Ninguno. ¿Y por qué se cuestiona 678? Ahí tenés la respuesta a lo que estás preguntando.
C – Cuando uno ve estos programas, a diferencia de lo que ocurría antes con TVR, no ve críticas, y supongo que desde tu punto de vista, de un tipo inteligente, que labura, y que tiene mucha experiencia, hay algo que el gobierno deba hacer mal, algún error debe existr, algún punto flaco tiene que aparecer, y sin embargo cuando uno no los ve en estos programas se plantea la misma duda que el Kirchnerismo se plantea sobre Clarín, cuando Clarín dice “todo lo que hace el gobierno está mal”, y sabemos que no es así.
G – Bueno, la diferencia es que nosotros hacemos un análisis de la presidenta Cristina, que es perfecta.
C – Lo de ustedes es perfecto. Si hacés una broma es porque estás incómodo.
G –No, si hago una broma también digo la verdad. También es mentira que nosotros no hacemos críticas.
C - ¿No?
G – Bueno, de hecho, la semana pasada se habló de los Qom, con lo cual tengo algunas dudas. Nosotros hacemos un programa de crítica de medios, y nos dedicamos a criticar a los medios. Y los medios que critican al gobierno son mayoritariamente más importantes en las grillas y en audiencia que los medios que puedan tener una actitud favorable, a los que también criticamos, y de hecho hicimos una crítica al Perro Verbitsky la semana pasada por su foto con Morales Sola, hicimos crítica a Tiempo Argentino y a Página que no levantaron lo de Estela y Hebe. Hacemos críticas, después está el lugar común. Hay “un lugar” donde 678 no hace críticas al gobierno, y si vos los ves te vas a dar cuenta que sí hacemos críticas al gobierno. Somos esencialmente un programa de crítica de los medios.
C – Si, sobre todo a los medios que critican al gobierno.
G – Sobre todo a los medios hegemónicos. No a los que critican al gobierno, a todos. El sistema de medios acá funciona distinto, pero en Buenos Aires hay un sistema de medios que está cambiando, creo que la llegada de 678, la ley de medios, la estatización del fútbol cambió mucho el equilibrio en los medios, pero hasta hace dos años no podías decir algo distinto a lo que proponía Clarín. Esto era una realidad.
C – Bueno, si hay algo que uno debe aplaudir es que tus productos de alguna manera también develaron parte de cómo funcionaba el sistema. Personalmente creo que esta bueno que unos y otros se controlen. Lo que no me gusta es esto de Unos y Otros. Pero que haya un control para ambos lados me parece saludable.
G – Pero para mí existen Unos y Otros. Acá estamos vos y yo y pensamos distinto, y en algunas cosas estaremos de acuerdo y eso está bueno, y que vos me critiques o que yo te critique, está bueno. Lo que pasaba antes era totalmente anti natural, y que la gente escuche esta conversación y diga “Che, puta, es verdad, yo estaba pensando, perdón por la palabra…
C – No, no, por favor.
G - … estaba pensando cómo se financia 678 y me estaba equivocando porque lo leí en tal lado y me estaban mintiendo, o Diego me está mintiendo en este momento y me está diciendo cualquier cosa. La diferencia entre lo que nosotros hacemos, y por eso me parece que tenemos cierto nivel de eficacia, y lo que hacen los demás, es que nosotros para hacer una crítica a TN o a Clarín lo contrastamos generalmente con ellos mismos. Entonces eso tiene un valor.
C – ¿Sentís que Diego es el ideólogo de contrapeso del gobierno contra los medios hegemónicos, utilizando la palabra del gobierno, es decir, que vos encarnás a la persona que plantea, planifica, este contrapeso que antes no existía. Que sos el otro lado de la balanza?
G – No, pero yo nunca me planteé así. Yo siento que soy una persona que está hace 15, 16 años en los medios, que tengo una trayectoria, con idas y vueltas, pero siempre con cierto nivel de coherencia. Insisto: Hay momentos de la historia donde uno los puede cuestionar, pero soy un productor de TV que viene cuestionando a los medios desde hace mucho tiempo. En este caso me tocó un gobierno que también cuestiona ese poder de los medios, que no era un contra-poder, era el poder en sí mismo. Lo que yo siento igual…
C – Antes no criticabas a Clarín como lo criticás hoy, y Clarín era igual o peor.
G – Clarín no era igual o peor. Yo te voy a contar una anécdota. Cuando yo me voy de América por la censura a Pontaquarto, yo tuve oferta de los 5 canales, de los 5 no, de América no porque me estaba yendo. Tuve del 9 que estaba Hadad, tuve de TELEFE, tuve del 13 y tuve de canal 7. La peor oferta de todas era la de canal 13, que es adonde fui. Sin embargo era el medio más afín a nosotros. En ese momento era un medio cercano al gobierno y se podí hacer cierta crítica de medios tranquila. Los programas se empiezan a estupidizar un poco ahí, pero funciona así. Eso fue una elección nuestra. En el conflicto del campo hay un quiebre, que es un quiebre de Clarín, lo de los hijos de Noble no se sabía en su real dimensión, lo de Papel Prensa no se hablaba. Era imposible hablar en los medios, ahora se habla.
C – Si mañana el gobierno cambiara su política, y vos comenzaras a no estar del todo de acuerdo con las cosas del gobierno, y si mañana Clarín comenzara a cambiar algunas cosas que a vos no te gustan, ¿inmediatamente cambiarías el perfil de tus programas? ¿678 sería otra cosa, por ejemplo?
G – Y si todo cambiara, supongo que 678 cambiaría.
C - ¿Vos en canal7, en 678 empezarías a criticar al gobierno y a aplaudir a Clarín?
G – Si la cosa cambiara, si. Yo no tengo un ensañamiento con nadie…
C – Dejemos el aplaudir a Clarín…
G - … tengo una búsqueda de la verdad y cierta crítica al poder, y para mi el poder está en los medios…
C – Si Cristina comienza a actuar de otra manera a como lo está haciendo ahora, ¿tus programas cambian y comienzan a ser críticos hacia el gobierno?
G – Si, salvo que Cristina acierte. Acordémonos que Cristina es perfecta.
C – Diego, gracias. ¿Es totalmente perfecta?
G – Naaa…
C – Casi. Gracias. Bueno y recordamos, a las 9 de la noche, en ATE, andá a verlo, la verdad que vale la pena, andá a escucharlo, a Diego Gvirtz. Yo quiero cerrar algo, por ahí sentiste que las preguntas eran bastante, no sé si duras, o incómodas, supongo que estás acostumbrado. Yo tengo muchísimas críticas. Me molesta cuando desde un programa periodístico me dicen que todo está bien o que todo está mal, o que hay enemigos o amigos, me molesta terriblemente; no creo que sea periodismo. Pero creo que hay que reconocer algo y es que en estos momentos uno tiene la posibilidad de encontrar lugares que evalúan al otro permanentemente. Me parece positivo que aparezcan programas que nos evalúen a nosotros, los periodistas. A los periodistas de Clarín, a los de los otros medios privados. Está bueno porque de alguna manera nos obliga a ser más cuidadosos, y creo que en algún momento los grandes medios dejaron de hacer periodismo, en algún punto, y se preocuparon por hacer solo negocios y eso tampoco es del todo bueno.
G – Para terminar y rematar lo que vos decís. A mi no me parece que esté mal que los medios hagan negocios, que el ideal sería que existan muchísimos medios con distintos puntos de vista, y que no te moleste el debate…
C – No me molesta el debate, me molesta que en 678 haya muy pocos puntos de vista, no muchos.
G – El programa tiene su punto de vista, como Clarín tiene su punto de vista, y eso está bueno...
C - ¿Y meter más puntos de vista dentro del mismo programa?
G – Pero es anti natural eso. Adentro de un programa la gente que lo hace piensa de una manera. Lo ideal… Esa concepción que vos tenés, es una concepción pensada desde un medio hegemónico. El que pretende la hegemonía es el que pretende tener el control de todas las opiniones él mismo. El que pretende la diversidad, pretende infinitos medios con infinitas posiciones. Lo otro es mentira, es hipócrita. Vos hacés medios, vos sabés que cuando vos te tirás contra los intereses de Clarín te va a bajar una orden que te va a decir “Che, ojo que al fútbol lo tenemos nosotros, cómo lo van a estatizar. Acá tenés que defender”, te llames como te llames. Y eso es lo natural, y es lógico y está bien que pase. Por eso está bueno el debate, pero el debate desde infinitos medios con infinitas posiciones.