Te explico el mamarracho que hicieron, Cacu

Efectivamente Perotti vetó algunos artículos de la ley y en el mismo decreto aclara que lo hace aún compartiendo los objetivos y las intenciones de los legisladores por lo que además propone una forma de redacción para que la ley no resulte inequitativa.

Una de las cosas que tiene muy mal la ley es que manda a que esto sea discutido en la paritaria docente con los gremios del sector, vale decir AMSAFE, SADOP y (nunca entenderé yo por qué) UDA.

Demás está aclarar que el problema de los reemplazantes es un problema social y no educativo. Es imposible determinar quien hubiese podido hacer reemplazo de la misma manera que es imposible determinar qué titular hubiese dejado una vacante por enfermedcad, supongamos. Esto para el sector docente.

Pero la ley incluye tambien a los Asistentes Escolares, esto es porteros y asistentes en comedores escolares, que fueron incluídos también en la ley, a pesar que no son representados por ninguno de los gremios mecionados y sí por ATE y UPCN.

Ya con eso sólo basta para devolverles la ley por burros.

Los reemplazos de docentes y no docentes en el estado se manejan de acuerdo a un escalafón, cosa que no existe en las escuelas de administración privada. Un director de una escuela privada puede llamar a cualquier persona cuando se produce una vacante y, obviamente, eso no ocurre en las de administración estatal. Se llama al quie sigue en el escalafón.

Con lo que el texto de la ley tal como fue redactado da lugar que que las escuelas privadas manden una chorrera de personas explicando que son reemplazantes y el que tiene que pagar los sueldos es el estado. (El problema principal acá sería que esa plata nunca llegaría a un legítimo reemplazante y se la quedaría el administrador, pero esto entre vos y yo nomás)

Con lo que ya tenemos otro argumento para decir que está, por lo menos, mal redactada.

¿Pero por qué no se convoca desde la ley a ATE y UPCN a discutir por sus afiliados? No fue inocente la exclusión por parte del Socialismo, que impulsó esta ley. Es evidentemente una cuestión política que tuiene que ver con dar una respuesta a su base electoral principalemente antiperonista.

Disgresión: Un gran misterio santafesino a estudiar es cómo los dirigentes gremiales que han generado esas bases tan gorilas han sido peronistas que cualquiera quisiera tener en su agrupación política.

Volviendo al tema. Lo que hace Perotti es plantear esto como una cuestión social derivada de la pandemia, por lo que quien debe tratarlo es el Ministerio de Desarrollo Social con apoyo del de Educación, en todo lo que se refiere a los listados de personas.

Tal como salió la ley se podría dar el caso siguiente caso: una maestra es titular en una escuela y obviamente cobra su salario, pero a su vez está anotada en otras escuelas como reemplazante (puede hacerlo hasta en 6). La ley dice que hay que pagarle el reemplazo independientemente si lo hizo o no (de la forma que salió redactada). Lo mismo ocurre con el personal No-Docente.

En definitiva lo que termina haciendo Perotti en vez de voltear toda la ley, es proponer a la legislatura una nueva redacción haciendo incapie en la cuestión social, ya que estamos hablando de personas que "hubieran cobrado en caso que existiese una vacancia", y una ley no se debe escribir en base a supuestos.

Tiene que ser concreta y el universo al que se aplica perfectamente definido.

La intención del socialismo al proponer este tema de esta manera no fue otra que generar lo que terminó pasando. Se sabía que esto no pasaba ni el primer filtro de cualquier persona con años en la administración pública. Sin embargo lo hicieron para generar el veto y poder decir, como hace Cacu, "volvieron los '90".

En los '90 a Uds. ni se les hubiese ocurrido hacer esto.