Ventura

Aún a riesgo que esto sea tomado como un nevo "escrache" hacia la prensa independiente, me arriesgo a comentar una columna de Adrián Ventura en el diario que es Palco VIP de doctrina.

Carlos Menem, cuando era presidente, se rodeaba de funcionarios y de jueces cómplices para asegurar su impunidad; en cambio, Néstor Kirchner y la presidenta Cristina Kirchner persiguen una meta mucho más ambiciosa: buscan, también, desacreditar a medios, periodistas y empresarios, a quienes identifican como sus supuestos enemigos y competidores.

En este párrafo se muestra claramente el miedo de la prensa a decir lo que realmente piensa y como se ven obligados a escribir con el diccionario de sinónimos al lado para decir lo que no te dejan.

Esta estrategia para asegurar la impunidad de la corrupción y la acumulación de capital por vía de negocios poco transparentes es, por cierto, mucho más agresiva, pero explica lo que vemos estos días:

Acá también puede apreciarse como opera el miedo a la hora de decir verdades, y al mismo tiempo contradecir esa frase "acá cualquiera dice lo que se le canta"

* Se acaba de desatar sobre la Corte la tormenta perfecta. Varios jueces, con medidas cautelares, suspendieron la ley de medios, frente a lo cual el Gobierno, mediante un recurso, pidió al tribunal que restablezca su aplicación. Si la Corte se sujetase a su clásica jurisprudencia, debería negarse a revisar esa medida cautelar y rechazar el recurso del Gobierno. En ese caso, la ley de medios continuaría suspendida. Pero, ¿podrán los jueces supremos resistir las presiones que desatará el Gobierno?

* Yo creo que no podrán reistir. Te digo más, no tienen pensado resistir, ni hacerse los heroes porque ya estaban coopatados desde antes. Mucho más aún, si leen esta nota tuya, querido Adrián, en la que preparás el terreno para que cuando salga el fallo que a vos no te gusta, decir que NO SON INDEPENDIENTES Y CEDEN ANTE LAS PRESIONES. Así que no te reprimas; escribilo ya.

Desde diciembre, por lo menos ocho jueces suspendieron decretos de utilización de las reservas, distintas resoluciones arbitrarias que perjudicaban a operadores de cable o de telefonía y la ley de medios, por lo cual sufrieron denuncias, presiones y demandas del Gobierno o de grupos oficialistas.

Quien llega al gobierno, por lo menos desde un tiempo a esta parte, lo hace a través de los votos. Lo mismo pasa con quienes llegan a las cámaras de Diputados y Senadores; así las cosas, quien obtiene más votos va de suyo que obtendrá más diputados y senadores. Creeme que entiendo que este dato se te pase por alto y te pido disculpas por recordártelo. Acá vendría bien decir entonces, que los jueces resolvieron arbitrariamente en contra de lo que votaron la mayoría de Diputados y Senadores en sus cámaras, y que los grupos oficialistas (que con esto de que se vota a lo mejor se trata de gente que votó a esos Diputados y Senadores que componen las mayorías) se sienten agraviados por las decisiones arbitrarias de los jueces.

* La detención del ex ministro de Economía José Alfredo Martínez de Hoz no parece inocente. Tal vez, el ex ministro debió ser juzgado por distintos delitos. Pero el que le imputan, la detención del empresario Federico Gutheim para exigirle que firmara un trato comercial con Hong Kong, fue un secuestro extorsivo, un crimen común, no un crimen de lesa humanidad.

* Te explico: MdeH fue detenido porque se anuló su indulto. "Tal vez, el ex ministro debió ser juzgado por distintos delitos" ¿Tal vez? ¿Por qué la duda? Yo lo hubiese escrito como una afirmación, salvo que estuviese en contra del juzgamiento del orejón, que está acusado de un delito de lesa humanidad y no de un delito común.

Gutheim no era subversivo, estuvo en una cárcel común y no fue torturado. Entonces, ¿por qué ese delito se volvió imprescriptible? ¿Alcanza para tomar esta decisión el hecho de que los militares y el ex ministro se hayan valido del aparato estatal para secuestrar? Para algunos jueces, sí; para varios especialistas, no. Más allá de esta discusión, la detención parece ser el primer paso de una estrategia oficial para perseguir a otros civiles y empresarios y presionar sobre empresas. Un camino peligroso e imprevisible.

Los delitos de lesa humanidad no necesariamente son aquellos que se comenten en contra de subversivos, encarcelados comuenmente, ni requiere la tortura; son los que se comenten en contra de la humanidad, o sea de personas. "¿Alcanza para tomar esta decisión el hecho de que los militares y el ex ministro se hayan valido del aparato estatal para secuestrar?" No tesoro. No es "si alcanza o no alcanza": El hecho de la utilización del aparato estatal para ese delito (encima por gente que había usurpado el poder) es justamente lo que lo hace un delito de lesa humanidad. Lo entiendo yo que terminé el bachiller de noche, así que no me digas que vos no lo entendés porque no te creo.

* Es incuestionable que policías porteños montaron una red de escuchas telefónicas. Pero ¿no es un exceso que el juez Norberto Oyarbide le impute ser el jefe de una asociación ilícita? El kirchnerismo ya cobró varias víctimas con denuncias nunca probadas en contra de Enrique Olivera, Luis Juez y otros políticos opositores.

* Acá coincido. Oyarbide erró el vizcachazo. Es tan más dificil de probar una asociación ilícita como probar que vos sos un periodista con onda.

El Gobierno quizás esté usando el aparato estatal para plasmar, bajo el ropaje de justicia, persecuciones con fines políticos y comerciales. Si fuera así, estaríamos bastardeando a nuestra democracia.

Te faltó poner "Libertad al preso políco José Alfredo Martinez de Hoz".